Entrevista a Jimmy Crispin, realizador de Ultra-Toxic

Ultra-Toxic, el film dirigido por Jimmy Crispin, se estrenaó el jueves 21 en el cine Tita Merello del año pasado. Este estreno es motivo de festejo, no solo porque se trata de una obra de gran calidad, sino porque también es una prueba irrefutable de que dentro del cine independiente hay directores talentosos que se animan a géneros complejos y pueden salir bien parados, como en este caso sucede con el cyber-punk. Ultra-Toxic es una bocanada de aire fresco (¡pero que original!) en una cartelera que peca de aburrida, es esta película buen cine, hecho con fuerza y talento.
Esta entrevista fue realizada en Septiembre del 2005.

Primero la pregunta más obvia, ¿cuales son tus influencias?

Podemos decir que robe de todos lados, de literatura, también cine. Una mezcla un poco de Henenlotter, Tsukamoto…de cosas te diría hasta de Jarmush, que no tiene una mierda que ver, pero mas que nada te diría que son, por lo menos para esta peli, Tsukamoto y Henenlotter.

Henenlotter y Tsukamoto, ¿en que crees que te influenciaron? ¿En la parte estética?

En la parte estética te diría Tsukamoto, y de Henenlotter mas las partes delirantes, como cuando esta trincando con la puta y revienta, eso es más Henenlotter, o como cuando va a buscar basura y queda muy envuelto, eso es más parecido a Brain Damage. Igual trate de hacer una mezcla, trate de no hacer tetsuo porque no tenia sentido, es una película que esta hecha y nunca podría hacer, porque es incalzabnle lo que hizo Tsukamoto.

En la película a que le das mas importancia, ¿a la parte formal o a la historia?

Digamos, hay muchas lecturas en la peli, lo que mas me interesa es que se entienda la historia, podes encontrarle una lectura social de fondo, bastante critica. Me apoye un poco la frialdad de la droga para mezclarla con la tecnología y contrastarla con la parte sexual, usaba esas dos cosas de contraste y quería que se note bien que parte de la idea de la peli es la sexualidad como salida a toda la frialdad de la tecnología.
Trate de darle una estética bien sucia, filme en las calles mas rotas que encontré, o los pasajes con mas grafittis, y para que parezca mas, no se si tercermundista, pero si suburbio. Que mejor para hacer un cyber punk que un país del tercer mundo donde tenes un mcdonald´s al lado de una villa

Recién hablaste de literatura, y tu película e hizo acordar a Burroughs.

Si, el personaje se llama Adam Bradley como el de la trilogía de expreso Nova, que es esa entidad que quiere atrapar a todo.

¿Y a vos que es lo que te interesa de la literatura de Burroughs?, porque cada uno puede manejarla de diferente manera

Si si, leí todo lo que pude y son ideas que se te meten en la cabeza. Lo que más rescato de Burroughs no te lo podría decir, por un lado muchos fragmentos del almuerzo desnudo, que son muy raros, que está mezclando las cosas sexuales con las deformidades.

Aparte en almuerzo el tema del sexo y las drogas son recurrentes, temas de tu película a los que vos le agregas la tecnología

Te podría decir que hay cosas de yonki por ese lado, por lo menos cuando el chabon le un chute urgente, esa desesperación vino de yonki. Y varias cosas, elementos aislados, en realidad nadie se dio cuenta lo de Burroughs, el d.f. Salvatore, que estuvo en toda la película, cuando le dije sobre Burroughs me dijo que si, que es bastante evidente.

¿Como te sirvió el haber filmado antes, al a hora de encarar este proyecto?

Ya había hecho el sonido de los inquilinos, habíamos hecho Run Run Bunny, que costo un montón. Pero hacer un peli no es imposible, y haber hecho cortos con poca plata y una peli como Run Run Bunny que tiene muchas cosas y también con poca plata, te hace dar cuenta que no es imposible filmar así, que de hecho la podes hacer una película con casi nada, y esos pequeños conocimientos de producción te ayudan bastante, vas aprendiendo con el tiempo a que te salga mas fácil.
Obviamente que si no hubiera hecho Run Run Bunny la película no hubiera salido,

O hubiera salido pero mal. Cuando terminaste Ultra Toxic, ¿pensaste si te había salido lo que realmente habías querido hacer?

Por suerte puedo decir que era la peli que quería hacer, no salio algo que no tenía en mente. Como sonidista veras que yo me apoye mucho en el sonido, también a la hora de escribir estaba planteado secuencias que son absolutamente musicales, son cosas que se me metieron y que aprendí.

Aparte también pudiste plantear la película no solo como director, sino también como musicalizador y sonidista, por toda la experiencia anterior. Algo que me remitió también a Tsukamoto fue el uso del jazz al principio de la película.

Si, Tivi Potatoes, que tocaba conmigo en una banda se metió y puso el saxo en la peli, y rocka-chispa también tocó, esa parte musical ya la tenia pensada justamente por eso, por mi etapa como músico y sonidista.

¿Y ahora por donde pensas mover la película?

Dentro de Argentina tengo amigos de prensa que trabajaron que me van a ayudar a meterla en un festival de Olavarria. Pero dentro de acá al rojo sangre y no se si algún lado más, va a tener pocas proyecciones, y afuera la voy a mandar a Sitges. Y para el año que viene hay festivales en Tokio. Más que nada afuera, porque acá ya la mostré 2 veces y se acabo el público al que le hubiera gustado ver la peli,

¿No te interesaría meterte con otro público?

En realidad si, pero es mas difícil llegar a esa gente, pero tengo el problema que no le estoy dedicando tanto tiempo a mover ultra-toxic porque ya estoy laburando en otro proyectos.

¿Tenes ideas para nuevas películas?

Tengo varias cosas escritas, tengo 2 posibilidades, no un cyber punk pero si punk, con estética punk, bastante parecida a esta pero sacando la tecnología; lugares deplorables, paredes rotas, grafitos, camperas de cuero, crestas y tachas, punk rock.
Una posibilidad es una peli sobre un grupo de punks que están muy marginales y deciden empezar a hacer proyecciones bastante extremas, cagarse a piñas, que supongo que nos cagaremos a piñas enserio, ir a filmar orgías o cosas por el estilo, y eso van a estar proyectando, que hasta le momento le puse cinema punk.
Muy apoyada en la música y bandas punks rock, cero, digitalización, que suene cruda
Y la otra es una road movie punk, pero con mas elementos del cine de terror, a un punki lo arrastran a una pesadilla que es toda la carretera, y bueno, voy a ver con cuanto cuento para hacer cual de las 2

¿Terror de que tipo?

Terror en su categoría mas áspera por así decirlo, mas de tortura, de climas pesadillescos, un terror bastante onírico, no tanto de slayers, o asesinato, o bodycounts, sino de ambientes espesos acompañados por un ambiente rutero nocturno en una ruta abandonada, y un personaje que se encuentra perdido dentro de ella y en cada lugar que se mete es otra pesadilla. Pero son películas punks las dos, yo planteo hacerla como ultra toxic, un poco mas organizada, en ultra el equipo técnico vario todo el tiempo, empecé con una gente estuve solo en el medio y termine con twisted J (editor de RRB) que me ayudo a terminar el rodaje,. Esta ves me gustaría tener un equipo fijo, muy chico pero que este toda la peli, mas organizada, estar con un técnico para plantearme las cosas mucho más rápido, pero nunca se sabe, capaz llega el momento la hago totalmente igual a esta, de una manera muy clandestina.

¿Hubo mucho que filmaste clandestinamente?

Si todo, yo sabia que le permiso me lo podían dar en metrovías, pero no lo pedí. Y estábamos ya por salir y nos encontramos todo el equipo un día en plaza de mayo un domingo en el ultimo subte que salía, creyendo que iba a estar vacío pero no fue así, y sin permiso entraba rocka-chispa vomitando por todos lado y la gente miraba, yo no sabia si filmarlos porque tal vez hubiera pegado bien, pero me iba a sacar de atmósfera, igual las caras estaban divertidas.

¿Como ves este circuito fantástico, terror, sexual que se esta dando desde hace un tiempo?

Y son las películas a las que yo apuesto, digamos porque, la mayoría de estas pelis como RRB, Ultra, Mala carne, no tratan de hacer cine ni clase Z ni B, tratan de ofrecer otra clase de cine y por ende tiene este publico y la poca difusión que tienen, y también por la manera que están hechas, ninguna tiene los papeles en regla con nadie,, entonces el Inca mucho no apoya. Es difícil hacerlas pero estos últimos años las producciones de este tipo se fueron agrandando bastante,

Igual hay un apoyo, el rojo sangre por ejemplo.

Si, hay festivales, como el de temática sexual, el rojo sangre, digamos, creo que faltaría un festival underground que pudieran entrar otra clase de películas que no sea solo de cine fantástico o sexual, conozco gente que hizo tal vez drama otra clase de peli y por haberlas hecho en video son películas que nadie conoce y no tuvieron casi difusión

De hecho para el cine no tan extremo, como una comedia, se le hace más difícil todavía.

Claro, porque dentro del lo fantástico uno espera cine de trasnoche, festivales raros, freaks, pero para la otra gente que no hace fantastico o sexual, esta jugadísimos, es difícil que consiguan entrar a festival porque la mayoría piden fílmico, y esta todo en video por 2 mangos, pero esto tendrá que ir cambiando porque hay una realidad que es que hay un montón de realizadores haciendo esta clase de cine. Yo conozco a los que están más dentro del fantástico o terror, como esos pero hay montonzazos y espero que en algún momento salte esta movida

Volviendo a Ultra-Toxic ¿Porque sobre el final los colores?

Hay 2 partes en las que use color, las ultima imágenes que le manda como ataque, y están en color para que se noten que son mas fuertes que las anteriores, y el ultimo plano de la peli que es el otro que esta en color. Es bastante ambiguo el final, no en cuanto a lo que quise decir sino en cuanto a que si esta vivo o no, pero lo que se entiende es como que la sexualidad gano a la frialdad y para que quede mas claro puse ese plano ultimo en color, como que realidad la historia es en blanco y negro porque el esta sumergido en la frialdad. Hay un juego de color entre el chip que es verde, y se lo cambian por el programa sexual que es rojo, ya había un poco de color. En las secuencias oníricas use violetas, y alguien me había dicho que el violeta significaba la muerte, en realidad es algo efectista, pero si encontrás algo en que apoyarte mejor, y quedaban, yo sabia que iba a ponerles un tinte, una viración mas clara a esas escenas para que quedara claro que eran sueños, quedo violeta porque alguien me dijo eso y dije, “ah, que bueno”, además se veía lindo,

¿Como ves la sexualidad en general y dentro de la película?

En general es algo sano que ayuda al estrés, a todo.

Claro, la película dice: "anda y coge, porque es una salida".

Exactamente, es una salida toda esta clase de idiotizacion por la TV, o cosas por el estilo. Estoy a favor del sexo en contra del atrofiamiento tecnológico, me gustan los video juegos pero no les dedico mi vida a ellos y nunca lo haría. Y no veo tele, me parece que es una basura, odio la tele, no las películas, la tele. Hace un tiempo di mi tele y nunca mas la vi y me di cuenta las horas que uno pierde dedicado a eso.

Aparte no hay programas interesantes…

Exacto, entonces era un poco eso, ¿y cuantas veces estando con tu novia te quedaste mirando el canal más estupido? Y dentro de la película es todavía mas fuerte, el es mas frío, te habrás dado cuenta que el personaje es totalmente neutro, un nihilista, no demuestra interés hacia nada, lo mejor que le podría pasar para salir de eso es el sexo.

Claro, porque el personaje es como un títere del que todos tiran los hilos, el solamente corre, no le interesa nada…

El es nihilista ante todo, el solo quiere estar colocado, en este caso metí la tecnología, además esta la idea de que empiece a hablar, y le ponen un chip en la cabeza, y no habla mas castellano, igual se supone que es una especia de realidad paralela o futuro alternativo donde ya somos victimas y nuestro idioma es bilingüe, hacete una idea lo que plantea la película, tiene un chip en la cabeza, ya cada vez consume mas y mas, y lo hace hablar en otro idioma, es bastante explicito el mensaje social. Igual estaba en una segunda o tercer línea de lectura, pero es para el que tenia ganas de enroscarse, yo quería primero mostrar la historia.

¿Que cine estas viendo?

Miro para atrás, generalmente los ochenta para bajo, cosas mas raras, me fanaticé con el cine de Richard Kern, que es muy sexual y muy undergorund, trash con mucha onda, y cine actual miro mas oriental, Japón Tailandia y china. Que encuentro cosas nuevas o maneras distintas de contar. Veo películas occidentales, obvio, y hago películas occidentales, porque no pretendo hacer películas orientales porque no soy oriental, ni pretendo serlo. También cine italiano, más que nada terror, o de Turquía, de explotación. Star wars turca por ejemplo, a mi me fanatiza ese material que es pura basura pero que me puede divertir mas que cualquier peli de Godard. Ya lo dijo Waters, “cualquier película de Meyers Gordon Lewis o William Castle me divierte mas que cualquiera de Orson Welles”, y es así, por lo menos desde mi lado. Me siento más cercano a ellos. No estoy en contra de ese cine pero me interesa mas ver lo que se hace con nada y tiene cierto aire de personalidad extraño. Busco cosas nuevas dentro del cine, pero más que nada mirando para atrás.

Martín Fernández Cruz

Las tiritas de Panu (1)

Desenmascarando la realidad del cinéfilo.

Reapertura temporada 2007 de El Antihéroe

El Antiheroe luego de un auspicioso pasado en la radio y en la web, y luego de una pausa de un año, vuelve para hablar del cine under y un montón de cosas locas.

A continuación y a modo inaugural, una pequeña tesis acerca de la relación entre Spider-Man y Sam Raimi.

Cuando Sony Pictures comenzó, hace ya varios años, la pre-producción del nuevo film de Spider-Man, no pensó en Sam Raimi como la primera opción. David Fincher, James Cameron, incluso el mismo Ang Lee fueron los primeros nombres que tuvo la productora. Pero por un motivo u otro les fue imposible a estos directores hacerse cargo del proyecto. Y por ahí andaba Raimi, director de culto, creador de una de las trilogías mas importantes del cine gore, director de uno de los films de superhéroes mas interesante de los noventa; en fin…Raimi se encargó de la titánica tarea de dirigir el que sería el segundo gran film de superhéroes del nuevo milenio.

Spider-Man (2002)

Durante el proceso de gestación hubo cientos y cientos de rumores acerca de la película. Que Alicia Witt iba a ser Mary Jane, que el enemigo iba a ser Octopus, que Nicolas Cage querías actuar, que el 11S había modificado de manera drástica el guión, etc.; lo cierto es que todos los fans alrededor del mundo esperaban con ansias –y temor- ver como se iba a comprimir en dos horas la historia de un personaje que llevaba sus espaldas décadas de historias personales.
En la etapa de difusión de un película basada en comics, es muy común ver al director hablado de lo mucho que le gustaban las historietas y lo afortunado que se siente al poder dirigir un film basado en ese personaje. Siempre, siempre pasa eso, y Spider-Man no fue la excepción. Días antes del estreno oficial había un bombardeo de imágenes de Raimi contando lo mucho que le gustaba el personaje y que desde chico lo leía y blablabla. Para los escépticos (y digo esto ya, Raimi siempre me pareció un director fabuloso) ver al hombre hablando tan bien del hombre araña solo significaba una cosa: este tipo en su vida había leído Spider-Man y ya esta queriendo comprarnos a todos con su supuesto amor a los comics. Pero el día del estreno llegó y no solo nos callaron la boca a los que íbamos un poco desconfiados, sino que Raimi nos regaló una película que se corresponde por completo al universo de Peter, donde figuran todos los elementos que lo marcarán a él de por vida (su familia, su pérdida, su vida de estudiante, M.J.). A Raimi se lo ve muy medido, moderado, como temiendo darle rienda suelta a ese amor por los zooms que siempre lo caracterizó ya desde la primer Evil Dead. Pero entendió al personaje y eso se nota. No solo lo entiende, sino que lo respeta y lo quiere.
¿Pero cuál es la importancia de Spider-Man para el cine de Sam Raimi y para el cine mainstream? Para el cine del director Spider-Man significa un paso en falso, porque si bien la película es casi perfecta, se nota que Raimi se moderó, que no aportó del todo su visión de las cosas por ir a lo seguro. La película es redonda pero no le hace honor al potencial que tiene el director. En cuánto al cine mainstream Spider representó (y luego del batacazo en taquilla que había sido X-Men) la consolidación de este subgénero.
Esta película fue la que terminó de abrir el juego y de demostrar que de los superhéroes se podían hacer grandes películas destinadas a todos los públicos. Un personaje podía ser oscuro, poseer una historia trágica y, a la vez, gozar de unos efectos digitales que conquisten indistintamente a niños, jóvenes y adultos. Y todo esto, a no confundir, es gracias al talento del director.

Spider-Man 2 (2004)

Y como estas sagas ya están concebidas como trilogías o tetralogías era obvio que en poco tiempo llegaría la segunda parte. Y si la primera nos había fascinado la segunda directamente nos voló la cabeza. Spider-Man 2 es probablemente la mejor película de superhéroes de la historia del cine. Ya se, esto puede sonar un tanto pomposo pero es innegable que pocos directores han entendido tan bien a un personaje como Raimi lo hizo con Parker. Y ese universo, cuyos primeros ladrillos habían sido colocados dos años atrás, se va consolidando para presentar a sus personajes en situaciones de crisis.
Y ahora se puede ver a un Raimi mucho más suelto, totalmente seguro de lo que quiere y sin miedo a experimentar. Esa experimentación y esa marca personal (de la que adolecía el primer episodio de la saga) se hacen palpables en escenas como cuando Octopus despierta en el hospital. Esa secuencia, calcada de Evil Dead, explícita el hecho de que Raimi ya se sabe dueño de la franquicia y que con ella puede hacer lo que quiera. El humor, otro ítem importante dentro de la filmografía del director, también se hace presente en este capítulo. Si recordamos, Spider-Man 1 no posee grandes momentos de humor, el clima de esa película es mas bien solemne y no permite mucho respiro. Pero en esta segunda parte, si bien la tragedia se presenta y es un film de momentos muy duros, el humor esta muy presente.
Esta es una película atrevida en términos de que se aleja del caos digital para acercarse al personaje e investigarlo. La crisis de poderes de la que es víctima Peter es a las claras una suerte de ataque de pánico. Parker es humanizado y, desde siempre, ese fue el punto más rico del personaje. Porque justamente Stan Lee lo pensó de esa manera, no como un superhéroe al que ningún villano le significa un reto real, sino como un joven que demasiado temprano tiene que asumir un rol para el que no esta preparado, que encuentra mayores retos en su vida civil que en su vida heroica. Raimi respeta esta idea y la lleva como timón de su película dando un film de una madurez insoslayable.

Spider- Man 3(2007)

Esta película es con la que los fans han adoptado posturas más extremas: o es la gloria absoluta o la peor basura. Y estas postura de total radicalidad suelen ser los resultados de, una vez más, la experimentación. Recapitulemos, si armamos una estructura que pudo haber utilizado Raimi para Spider-Man podríamos decir que: Spider-Man 1 fue lo seguro, fue un Raimi tranquilo, un director que se sabía como novato en una producción de este tamaño; que sabía que tenia buenas ideas pero no pensaba explotarlas por temor al fracaso. Spider-Man 2 fue la experimentación medida, ahí Raimi se soltó y fue a lo seguro pero no desde el terreno del Hollywood habitual, sino desde su propio terreno, ese que viene cimentando desde sus primeros cortos de terror. Finalmente, Spider-Man 3 fue el banco de pruebas por excelencia. Es la experimentación total desde el contenido y desde la forma. Es ver un director que se embarca en una historia gigantesca -si recapitulamos todo lo que sucede en este capítulo de la saga, y lo comparamos con los piratas, veríamos que en las dos primeras películas a Sparrow no le pasa ni la mitad de cosas que le pasan a Parker en solamente su tercer film-.
Y esta película, si bien no es la más redonda, si es la mejor en términos de poner en crisis la estructura planteada en los capítulos anteriores de la saga. Ver que todavía hay directores que no van a la fórmula segura para preferir arriesgarse es digno de admiración. Esta tercer parte de la trilogía cierra de manera perfecta y se mira a si misma con los ojos de la primera, pero habiendo cambiado el foco. Peter, Harry, Mary Jane y hasta Raimi inventaron un mundo y un universo tan sólido que pide un cambio, una nueva mirada. Y esa mirada proviene de echar un vistazo al pasado desde la óptica que da la madurez. Las situaciones se revierten, descolocando a sus protagonistas, pero principalmente al espectador. Y esa incomodidad en la que se coloca quien ve el film no es fácil ni es moneda corriente en el cine mainstream.
Esa incomodidad y ese estilo narrativo tan a contracorriente de estos tiempos se ve con claridad en dos escenas: el momento dark de Peter y en la cena donde hace su cameo el gran Bruce Campbell. La primera es una secuencia totalmente descontrolada donde vemos un Peter dándole rienda suelta a la imagen que le gustaría tener de si mismo. Este momento de la película no gusta al grueso del público, simplemente porque se aleja de la tónica de los otros films, y si bien queda en cada uno pensar si es fallido o no este intento de llevar el simbiote al a vida civil de Parker, es innegable que no cualquiera se permite un momento de imaginación tan grande y extenso en su minutaje (esta escena tiene su raíz ya en Spider-Man 2, en la secuencia donde suena Teardrops…). La segunda escena, la del mozo llevándole (o no) el anillo de compromiso, es un momento de gran lucidez dónde se ve en pocos minutos la esencia del film y de sus personajes. Por un costado está el elemento lúdico (personificado por Bruce), quién nos regala, como siempre, una actuación memorable. Y, por otro lado, la angustia total frente a la decepción amorosa que sienten los protagonistas. No es fácil llevar adelante un momento así, no resulta sencillo reírse cuando el marco en el que se desenvuelve esa risa es de una amargura absoluta. Ahí esta Peter, avergonzado por haber herido a la mujer que ama desde niño; también está M.J., quién siente el dolor por el fracaso amoroso y profesional. Y frente a un momento tan duro solo queda reír, y ahí esta Bruce Campbell. Este momento es angustiante pero Raimi sabe manejarlo, y no necesita sobrecargar la escena porque la esencia ya esta puesta en el tablero, y no hay necesidad de subrayarla mediante la solemnidad absoluta.
Este grupo de gente decidió tomar el camino más difícil. Decidió contar la épica de un hombre que se rige por códigos que le fueron legados por quienes fueron mas sabios.
Y Peter Parker, como el director del film, entienden que las cosas no están del todo bien y que pelear por el cambio es un deber generacional, ético y moral. Parker lo hace desde su lugar de hombre con corazón de héroe, y Raimi desde su rol de director perteneciente al establishment que intenta ofrecer algo más atrevido si se lo compara con la media de los films hollywoodenses. Y en una sociedad donde todos pelean por la comodidad, ver que todavía hay gente que no se conforma con lo seguro, es algo que hay que valorar.

Martín Fernandez Cruz